IŚ.271.3.2015                                                                                                                   Pionki, dn. 14.07.2015 r.

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

dotyczy:  postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego do Centrów Animacji Społeczeństwa w Pionkach, data zamieszczenia w BZP: 03.06.2015r., numer ogłoszenia: 81929 - 2015;

Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późń. zmianami), Zamawiający zawiadamia, że w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty.

W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone 4 oferty.

W wyniku przeprowadzenia czynności związanych z badaniem i oceną złożonych ofert, Zamawiający:

1)  przedstawia poniżej nazwy (firmy), albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy wykonawców, którzy złożyli w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia niepodlegające odrzuceniu oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację:

 2)   zawiadamia, że dokonał w oparciu o kryteria oceny ofert opisane w punkcie XIII SIWZ (kryterium najniższej ceny 97% oraz kryterium przedłużenia gwarancji o 1 rok – 3%) ), wyboru najkorzystniejszej oferty. Jako najkorzystniejsza uznana została oferta nr 1, złożona przez Wykonawcę: NANTO Sp. z o.o., ul. Pory 78, 02-757 Warszawa  (cena ofertowa brutto: 698 293,14 zł, bez przedłużenie gwarancji o 1 rok, ponieważ spośród nie podlegających odrzuceniu ofert, oferta ta uzyskała najwyższą liczbę punktów (97 pkt.).   

3) informuje, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy – Prawo zamówień publicznych odrzucił ofertę nr 2 złożoną przez Wykonawcę: ECONNECT Group Sp. z o.o., ul. Konwaliowa 7, 03-194 Warszawa (cena ofertowa brutto: 641 814,00 zł, przedłużenie gwarancji o 1 rok) jako ofertę, która została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Uzasadnienie:

  W wyniku badania przedmiotowej oferty zamawiający ustalił, iż Wykonawca:

a)      w złożonej ofercie oferuje dostawę  komputera MPC 23” AiO ZONEO PHANTOM. Wykonawca nie załączył do oferty wymaganego dokumentu pn.  „Windows hardware certification report” dla oferowanego urządzenia. Załączony przez wykonawcę do oferty  certyfikat nie wskazuje na urządzenie typu („Product type”) „All-in-One” lecz na „Other Systems”,  w załączonym certyfikacie „Product name” ma nazwę: ZONEO PHANTOM PF2C4CC1DB natomiast w ofercie w tabeli „Producent, nazwa, dane”  jest wpisany model  MPC 23” AIO ZONEO PHANTOM, co wskazywałoby na producenta pn. MPC, natomiast w certyfikacie jest wpisany jako „Company” Pawel Oleksiewicz a nie MPC.  W załączonym certyfikacie nie wskazano modelu procesora certyfikowanego urządzenia lecz tylko producenta i typ procesora, jest wpisany jako „CPU model” Intel(R) Core (TM) a w certyfikacie winny być wskazany konkretny model procesora. Zamawiający wymagał (załącznik nr 3 do SIWZ p.2 Zgodność z systemami operacyjnymi i standardami) certyfikatu dla konkretnego oferowanego urządzenia.

b)      Wykonawca oferował urządzenie MPC 23” AiO ZONEO PHANTOM z systemem operacyjnym Windows 7 Prof. 64 bit, załączony (wadliwy wg zamawiającego) certyfikat dotyczył systemu operacyjnego Windows 7 Prof. 64 bit a test PCMARK VANTAGE został wykonany dla systemu operacyjnego Windows 8.1, natomiast Zamawiający wymagał (załącznik nr 3 do SIWZ p.2 Wydajność)  wykonania testów wydajnościowych na oferowanym urządzeniu, czyli na urządzeniu z zainstalowanym Windows 7 Prof. 64 bit

c)      Wykonawca oferował urządzenie MPC 23” AiO ZONEO PHANTOM i przeprowadził testy wydajnościowe programem PCMARK VANTAGE a Zamawiający wymagał (załącznik nr 3 do SIWZ p.2), żeby testy były przeprowadzone i udokumentowane programem  PCMARK VANTAGE PROFESSIONAL 64 BIT EDITION.

4) informuje, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy – Prawo zamówień publicznych odrzucił ofertę nr 3 złożoną przez CEZAR Sp. J., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom  (cena ofertowa: 766 013,25 zł, przedłużenie gwarancji o 1 rok) jako ofertę, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Uzasadnienie:

W wyniku badania przedmiotowej oferty Zamawiający ustalił, iż Wykonawca nie dostarczył potwierdzenia, że oferowane oprogramowanie biurowe zapewnia funkcjonalność pn : „- Wymagana jest dostępność do oferowanego edytora tekstu bezpłatnych narzędzi umożliwiających wykorzystanie go, jako środowiska kreowania aktów normatywnych i prawnych, zgodnie z obowiązującym prawem.” co było wymagane przez Zamawiającego w załączniku nr 3 do SIWZ p.6.

5) informuje, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy – Prawo zamówień publicznych odrzucił ofertę nr 4 złożoną przez:  ALLTECH Sp. J., ul. Spółdzielcza 33, 09-407 Płock,  (cena ofertowa: 665 703,06 zł, przedłużenie gwarancji o 1 rok) jako ofertę, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Uzasadnienie:

Wykonawca oferował urządzenie Acer TMP276-M i przeprowadził testy wydajnościowe programem PCMARK VANTAGE, lecz Zamawiający wymagał (załącznik nr 3 do SIWZ p.1), żeby testy były przeprowadzone i udokumentowane programem  PCMARK VANTAGE PROFESSIONAL 64 BIT EDITION.

6)   zawiadamia, że umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania (faksem i pocztą) niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty do wykonawców biorących udział w postępowaniu.

(-) Burmistrz Miasta Pionki