Dostawa sprzętu i urządzeń oraz wykonanie z ich użyciem monitoringu wizyjnego 

Dostawa sprzętu i urządzeń oraz wykonanie z ich użyciem monitoringu wizyjnego oraz dostawa, instalacja i uruchomienie 3 punktów bezprzewodowego dostępu do internetu w Pionkach

SZ-3410/10/2010 Pionki, dn. 30.06.2010 r.

Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu i urządzeń oraz wykonanie z ich użyciem budowy monitoringu wizyjnego w Pionkach oraz na dostawę, instalację i uruchomienie trzech punktów bezprzewodowego dostępu do Internetu w Pionkach.

Zawiadomienie o unieważnieniu czynności oceny wyboru najkorzystniejszej oferty i o ponownej ocenie i wyborze najkorzystniejszej oferty

I. Zamawiający zapoznał się w dniu 28.06.2010 r. z informacją Wykonawcy i uznał swoje zaniechanie szczegółowego zbadania ofert proponowanych urządzeń koniecznych do realizacji zamówienia. W związku z tym Zamawiający, Gmina Miasto Pionki, działając na podstawie art. 181. ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) postanawia powtórzyć czynność oceny ofert.
II. Zamawiający w dniu 29.06.2010 r. przeprowadził powtórną ocenę ofert.

III. Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych – tekst jednolity wprowadzony Obwieszczeniem Marszałka Sejmu z dnia 20 listopada 2007 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy, opublikowany w Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późń. zmianami, Zamawiający zawiadamia, że w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty.
W przedmiotowym postępowaniu zostało złożone 5 ofert. W wyniku przeprowadzenia czynności związanych z badaniem i oceną złożonych ofert, Zamawiający:
1) przedstawia poniżej nazwy (firmy), albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy wykonawców, którzy złożyli w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia niepodlegające odrzuceniu oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację:

Numer oferty 2 Nazwa (firma), siedziba i adres wykonawcy:
MIRARE Sp. z o.o., ul. Hynka 4a, 02-149 Warszawa
Cena ofertowa brutto: 399.411,60 zł
Kryterium oceny ofert
(max liczba pkt) Uzasadnienie Punktacja
Najniższa cena (100%)
max 100 pkt
Ocena ceny oferty przeprowadzona na podstawie wzoru matematycznego, określonego w punkcie XIII SIWZ:
C = (Cmin / Coferty) x 100 pkt
C = ( 297.313,20) / 399.411,60 ) x 100 pkt = 74,44 pkt

74,44 pkt
Numer oferty 4 Nazwa (firma), siedziba i adres wykonawcy:
Konsorcjum firm: RsTelecom, ul. Antoniewska 1d lok. 22,
02-977 Warszawa
Molenda Systemy Bezpieczeństwa, ul. Warszawska 32C lok. 8,
05-500 Piaseczno
Cena ofertowa brutto: 346.647,05 zł
Kryterium oceny ofert
(max liczba pkt) Uzasadnienie Punktacja
Najniższa cena (100%)
max 100 pkt
Ocena ceny oferty przeprowadzona na podstawie wzoru matematycznego, określonego w punkcie XIII SIWZ:
C = (Cmin / Coferty) x 100 pkt
C = ( 297.313,20) /346.647,05) x 100 pkt = 85,77 pkt

85,77 pkt

Numer oferty 5 Nazwa (firma), siedziba i adres wykonawcy:
SYMETRA Wojciech Wielogórski,
ul. Kilińskiego 16, 28-100 Busko-Zdrój
Cena ofertowa brutto: 297.313,20 zł
Kryterium oceny ofert
(max liczba pkt) Uzasadnienie Punktacja
Najniższa cena (100%)
max 100 pkt
Ocena ceny oferty przeprowadzona na podstawie wzoru matematycznego, określonego w punkcie XIII SIWZ:
C = (Cmin / Coferty) x 100 pkt
C = ( 297.313,20 /297.313,20) x 100 pkt = 100,00 pkt

100,00 pkt

2) zawiadamia, że dokonał w oparciu o kryteria oceny ofert opisane w punkcie XIII SIWZ (kryterium najniższej ceny 100%), wyboru najkorzystniejszej oferty. Jako najkorzystniejsza uznana została oferta nr 1, złożona przez Wykonawcę: SYMETRA Wojciech Wielogórski, ul. Kilińskiego 16, 28-100 Busko-Zdrój (cena ofertowa brutto: 297.313,20 zł), ponieważ spośród nie podlegających odrzuceniu ofert, oferta ta uzyskała najwyższą liczbę punktów (100 pkt.).
3) informuje, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy – Prawo zamówień publicznych odrzucił:
A) ofertę nr 3 złożoną przez PAG Sp. z o.o., Bogdanka, 21-013 Puchaczów (cena ofertowa brutto: 464.968,84 zł) jako ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Uzasadnienie:
W wyniku badania przedmiotowej oferty zamawiający ustalił, iż złożona oferta wykonawcy jest niezgodna z zapisami SIWZ. W swojej ofercie Wykonawca wskazał, że do wykonania przedmiotu zamówienia użyje m.in. następujących materiałów i urządzeń:
 kamera IP Axis 233D
 monitor NEC Monitor MultiSync LCD4215-2 42”
Ww. urządzenia nie spełniają wymagań minimalnych wymaganych przez Zamawiającego, określonych w załączniku nr 3 do SIWZ Specyfikacja dostaw. Kamera nie posiada konfigurowanych strumieni sieciowych H.264 (min. 2) oraz nie posiada wbudowanego złącza dla karty SD/SDHC. Monitor 42” nie jest zaś wykonany w technologii HD (optymalna rozdzielczość pracy 1920x1080).
B) ofertę nr 1 złożoną przez P.P.U. Trans-Energo S.A. , ul. Żeromskiego 75, 26-600 Radom (cena brutto: 290 521, 50 zł) jako ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ z następującym uzasadnieniem:
a) oferowane urządzenie pod nazwą Osbridge 5NXi oferowane jako urządzenie określone w p. 3 załączniku nr 3 posiada parametry gorsze od wymaganych tzn. częstotliwość taktowania procesora 400MHz zamiast co najmniej 600MHz, ilość pamięci 4MB+32MB zamiast 64MB+64MB; wg oceny Zamawiajacego dane techniczne oferowanego urządzenia podane w języku angielskim w ofercie zostały błędnie przetłumaczone na język polski,
b) oferowane urządzenie pod nazwą Osbridge 5NXi oferowane jako urządzenie określone w p. 4 załączniku nr 3 posiada parametry gorsze od wymaganych tzn. częstotliwość taktowania procesora 400MHz zamiast co najmniej 600MHz, ilość pamięci 4MB+32MB zamiast 64MB+64MB; wg oceny Zamawiajacego dane techniczne oferowanego urządzenia podane w języku angielskim w ofercie zostały błędnie przetłumaczone na język polski,
c) oferowane urządzenie pod nazwą Router Mikrotik RB-1000 oferowane jako urządzenie określone w p. 7 załączniku nr 3 nie posiada modułu zasilania napięciem 230V wbudowanego do urządzenia; powyższe wynika z załączonej karty katalogowej w języku angielskim, natomiast w tłumaczeniu na język polski błędnie wpisano zasilanie 230V o czym nie jest napisane w karcie katalogowej oferowanego urządzenia,
d) oferowane urządzenie pod nazwą LG L1942SE-BF oferowane jako urządzenie określone w p. 13 załączniku nr 3 posiada parametry gorsze od wymaganych tzn. nie posiada wymaganego wejścia typu DVI, co wynika z karty katalogowej producenta (w załączeniu),
e) oferowane urządzenie pod nazwą Osbridge 2Ni oferowane jako urządzenie określone w p. 20 załączniku nr 3 posiada parametry gorsze od wymaganych tzn. częstotliwość taktowania procesora 400MHz zamiast co najmniej 600MHz, ilość pamięci 4MB+32MB zamiast 64MB+64MB; wg oceny Zamawiajacego dane techniczne oferowanego urządzenia podane w języku angielskim w ofercie zostały błędnie przetłumaczone na język polski,
f) oferowane urządzenie pod nazwą Ovislink WIAS-1200G oferowane jako urządzenie określone w p. 21 załączniku nr 3 posiada parametry gorsze od wymaganych tzn. częstotliwość taktowania procesora 400MHz zamiast co najmniej 2GHz, ilość pamięci RAM 64MB zamiast 4GB, 32MB pamięci danych zamiast dwóch dysków twardych SATA, brak napędu CD-RW, nie jest przystosowany do montażu w szafie RACK 19”.
4) zawiadamia, że umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od daty otrzymania faxem niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty Wykonawcy.

Dziękuję za złożenie oferty oraz zapraszam do udziału w innych przetargach organizowanych przez Urząd Miasta Pionki.
Z poważaniem:

Otrzymują:
1. Adresat
2. SZ a/a

Z up. Burmistrza Miasta Pionki
Zastępca Burmistrza
Stanisław Mazur