IR.2710.10.2012                            Pionki, dn. 23. 04. 2012 r.

dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na zakup wyposażenia budynku Kasyna – dostawa mebli do budynku Kasyna w Pionkach

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z późń. zmianami), Zamawiający zawiadamia, że w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty.

W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone 3 oferty.

W wyniku przeprowadzenia czynności związanych z badaniem i oceną złożonych ofert, Zamawiający:

1) przedstawia poniżej nazwy (firmy), albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy wykonawców, którzy złożyli w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia niepodlegające odrzuceniu oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację:

2) zawiadamia, że dokonał w oparciu o kryteria oceny ofert opisane w punkcie XIII SIWZ (kryterium najniższej ceny 100%), wyboru najkorzystniejszej oferty. Jako najkorzystniejsza uznana została oferta nr 1, złożona przez Wykonawcę: Meble Radomsko Sp. z o.o., ul. Brzeźnicka 63-65, 97-500 Radomsko (cena ofertowa brutto: 169.534,00 zł), ponieważ spośród nie podlegających odrzuceniu ofert, oferta ta uzyskała najwyższą liczbę punktów (100 pkt.).

3) informuje, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy – Prawo zamówień publicznych odrzucił ofertę nr 2 złożoną przez Impex Trade Sp. z o.o., ul. Bytkowska 1B, 40-955 Katowice (cena ofertowa: 153.911,75 zł) jako ofertę, która została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Uzasadnienie:

W wyniku badania przedmiotowej oferty zamawiający ustalił, iż złożona oferta nie zawiera wszystkich dokumentów potwierdzających spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a mianowicie:

a) wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie – wg wzoru załącznika nr 4 do SIWZ.

Zgodnie z zapisami punktu V ppkt. 1.2) SIWZ o udzielenie zamówienia publicznego, objętego ww. postępowaniem mogli ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, a dotyczące m.in. posiadania wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia. Zamawiający oceni ten warunek za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje minimum 2 dostawy polegającą na jednorazowej dostawie krzeseł lub foteli o wartości min. 120.000,00 zł, z podaniem jej wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie.

W złożonej ofercie Wykonawca przedstawił Wykaz dostaw należycie wykonanych na potwierdzenie spełniania warunku określonego w SIWZ. Jednak pierwsza dostawa dotyczyła mebli i krzeseł na kwotę 204.500,00 zł, a druga dostawa dotyczy wyposażenia teatru muzycznego w sprzęt techniczno-technologiczny i użytkowy na kwotę 164.554,12 zł. Z wykazu dostaw oraz załączonych referencji nie wynikło jednak (brak takiej informacji), że przedmiotem dostaw były krzesła lub fotele o wartości min. 120.000,00 zł.

Wykonawca w dniu 17.04.2012r. został wezwany do uzupełnienia ww. dokumentu. Do wyznaczonego terminu na uzupełnienie dokumentów wykonawca przesłał do zamawiającego 2 szt. Faktur VAT potwierdzające, że wykonawca dostarczył krzesła na potrzeby Filharmonii im. H.Wieniawskiego w Lublinie na kwotę min. 120.000,00 zł (pierwsza dostawa wymieniona w załączniku nr 4 do SIWZ Wykaz dostaw należycie wykonanych na potwierdzenie spełniania warunku określonego w SIWZ). Dla drugiej dostawy wymienionej w załączniku nr 4 do SIWZ Wykaz dostaw wykonawca wyjaśnił, że nie posiada innych dokumentów potwierdzających, że przedmiotem zamówienia była dostawa jednorazowa krzeseł lub foteli o wartości min 120 tys. zł.

Dodatkowo wykonawca przesłał Referencje wystawione przez Urząd Miasta Sopotu informujące, że wykonawca był dostawcą m.in. krzeseł na kwotę 148.141,47 zł do Państwowej Galerii Sztuki oraz Punktu Informacji Turystycznej i Pijalni Wód w Sopocie. Jednak takiej dostawy nie ma w Wykazie dostaw należycie wykonanych na potwierdzenie spełniania warunku określonego w SIWZ, złożonym przez wykonawcę razem z ofertą. Natomiast do wyznaczonego terminu na uzupełnienie dokumentów wykonawca nie złożył nowego Wykazu dostaw należycie wykonanych na potwierdzenie spełniania warunku określonego w SIWZ. Wobec powyższego zamawiający odrzucił ofertę jako ofertę, która została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Decyzja ta jest zgodna z wyrokiem KIO z 23 lutego 2010r. (Sygn. akt KIO/UZP 1976/09), który mówi m.in.:

„ ... zamawiający wymagał złożenia wykazu wykonanych usług oraz dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie. Postanowienie zamawiającego odpowiada § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 mają 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający może żądać od wykonawcy, oraz form w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze

zm.). Wykaz usług i dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie stanowią, zgodnie z przywołanym przepisem, dwie odrębne kategorie prawne, przy czym podstawowe znaczenia nadać należy wykazowi usług. Wykaz jest oświadczeniem wiedzy wykonawcy, w którym powołuje on posiadane przez siebie doświadczenie, będący rozwinięciem oświadczenia składanego zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług, w okolicznościach sporu referencje, stanowią oświadczenie wiedzy podmiotu, na rzecz którego wykonywana była usługa, zawierające ocenę wykonania zobowiązania wykonawcy. Skoro ustawodawca wymaga złożenia zarówno wykazu usług, jak i dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie, to brak złożenia któregokolwiek z nich powoduje obowiązek wykluczenia wykonawcy, po ewentualnym dokonaniu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Nie można odstąpić od spełnienia wymagania wynikającego z

przepisów prawa. Rzetelna ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu jest obowiązkiem zamawiającego wynikającym z konieczności dołożenia należytej staranności przy prowadzeniu postępowania. Żądanie wykazu usług znajdujące oparcie w przepisie prawa i sformułowanym warunku udziału w postępowaniu, nie może być uznane za zbędny formalizm zamawiającego. Stanowi natomiast realizację zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji. Wskazać też należy, że dodatkowym argumentem przemawiającym za trafnością takiego rozwiązania ustawowego, jest przewidziany w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp obowiązek wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Dopuszczenie wykazywania spełnienia warunków udziału w

postępowaniu wyłącznie w oparciu o oświadczenia innych podmiotów, niż wykonawca

ubiegający się o udzielenie zamówienia, de lege lata wyłączałoby obowiązek badania jednej

z przesłanek wykluczenia, co jest niedopuszczalne.”

5) zawiadamia, że umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od daty otrzymania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty przez Wykonawców faxem.

                                     (-) Burmistrz Miasta Pionki